生物燃料，真的环保吗？

亚马孙雨林一直被认为是举世无双的生态多样性宝库。然而正是这个地球上最宝贵的生态宝藏却遭遇到了肆意的破坏。许多开发者放火烧毁大片的雨林，用推土机等将烧毁的地区改造成牧场和种植园。这一切不为了别的，正是为了所谓环保的生物燃料。
推广生物燃料引起恶性开发
受到全球油价高涨及气候变化等因素影响，人们开始将生物燃料作为能源革命的先驱。许多国家的政客和机构也借此作为工具，表现他们在寻找可替代能源和应对全球变暖方面做出的努力。以美国为例，过去10年内美国的乙醇燃料产量增加了4倍，美国政府最近又下令在今后10年将产量继续增加4倍。
欧洲许多国家也制定了类似的要求，并提供相应的补贴。全世界在生物燃料开发方面的投资从1995年的50亿美元，迅速增长至2005年的380亿美元，预计到2010年将达到1000亿美元。可再生能源几乎成为了完美无缺、万无一失的标语。
让人匪夷所思的是，生物燃料的推广，引发人们开展破坏性开发。在巴西，对于生物燃料的需求激发用地的急剧扩张，从而使亚马孙雨林遭遇威胁。亚马孙雨林采伐力度的迅速增大，也让巴西的二氧化碳排放量一下子上升到了全世界第四。
目睹亚马孙雨林的悲惨遭遇，来自美国得克萨斯州的约翰·卡特沮丧地说：“这好像亲眼目睹了一场暴行，而且完全无法保护它，毕竟涉及到了太多的经济利益。”
环保能源惹祸全球变暖加速
最近的科学研究指出，生物能源热潮带来的结果，恰恰与人们的预期相反：不但没有起到拯救地球的作用，反而加速了全球变暖。种植玉米提取玉米乙醇作燃料，此前就被怀疑可能对环境造成伤害，而即使环保主义者力荐的用干草提取纤维素乙醇作燃料的方式，似乎也不比使用汽油更环保。生物能源的开发引发了显而易见的问题：耕地需求的增加，导致大量森林、湿地和草地遭到破坏，致使全球变暖进一步恶化。
在数以百亿计的资金推动下，这种毁林开荒的行为正在全球各地蔓延。环保机构“湿地国际”的报告称，印度尼西亚开发了大量的荒野用于种植油棕榈，以致该国的二氧化碳排放量迅速从全球第21位上升至第3位。
生物能源开发的大部分威胁更加隐蔽。以巴西为例，只有极小一部分亚马孙雨林被直接开发成了甘蔗地，其他的毁林都源于一系列连锁反应：美国农民将五分之一的玉米出售给了生物燃料加工商，许多种植大豆的农民也开始转种玉米，大豆供不应求而涨价，巴西的农民于是增加大豆的种植用地，侵占牧民的牧场，牧民被迫开发亚马孙雨林。生物学家桑德罗·梅内斯对此的评论一针见血：“大豆的价格一涨起来，森林就遭殃。”
环境付出代价雨林或成荒漠
随着生物能源的开发，已有大片的亚马孙森林被通过焚烧或其他方式破坏。科学家指出，焚烧森林的做法已经改变了当地的局部气候，最终可能导致亚马孙雨林退化成热带草原甚至荒漠。
毁林活动已经对亚马孙雨林里的卡马尤拉（Kamayura）部落造成严重影响，部落成员被焚烧树木产生的浓烟熏得咳嗽、眼睛疼，而且许多他们当作食物、药物的本土植物逐渐消失。部落首领科托克说：“我们是这里的主人，但我们的家园却正在被毁坏，都是金钱惹的祸。”约翰·卡特指出，亚马孙被开发的程度与芝加哥期货交易所密切相关。
生物能源开发活动蔓延所付出的环境成本已经很明显。《科学》杂志发表的一份研究报告指出，如果将毁林等因素计算在内，生产玉米燃料和大豆燃料造成的温室气体排放量已经达到使用汽油的两倍。尽管甘蔗燃料和用干草制成的燃料具有发展潜力，但考虑到其占用的粮食耕地，即使是纤维素燃料造成的二氧化碳排放量也不容小觑。
该份报告的主要起草者蒂姆·瑟奇格指出说：“人们不愿意相信可再生能源也有缺点，但是当人们了解到，许多能吸收大量温室气体的雨林遭到砍伐，取而代之的是吸收能力较差的农作物时，这个缺点就很明显了。”
质疑声越来越强烈，许多此前支持开发生物能源的专家和学者也开始考虑到其负面影响。加利福尼亚大学伯克利分校教授亚历山大·法雷尔曾于2006年在《科学》杂志上发表了一篇文章，计算了使用生物能源能减少多少温室气体排放。但是现在法雷尔开始重新审视具体情况。
许多科学家指出，地球上的土地资源有限，用于种植能源作物的土地增加，那么用于种植食物或二氧化碳吸收能力较强的土地必然减少。如果能够不占用耕地，那么开发生物能源显然是一种极好的环保策略。蒂尔曼正在考虑将美国中西部的一种牧草作为新能源作物，这种牧草能够种植在无法无法种植农作物或畜牧的土地上，不必占用耕地或牧场。此外，研究人员还在尝试使用生活垃圾、农业废料以及海藻来生产生物燃料，但目前这些研发项目尚未达到商业化的水平。
计算存在漏洞忽视植被破坏
为什么生物能源开发能够吸引大量的资金？一个重要原因在于，科学家、环保人士和许多政治家都认为生物能源可以有效缓解全球变暖。人们多年来一直在探究一个问题，即生物能源作物吸收的二氧化碳，与能源作物种植、能源加工及运输时排放的二氧化碳相比，究竟哪个多？研究人员得出结论，生物能源比汽油更加环保。玉米燃料因为使用拖拉机、化学肥料以及蒸馏过程等原因，只能减少20%的二氧化碳排放量，但部分生物燃料能减少90%的排放量。而且支持者们自信地认为，随着技术发展，生物能源的效果将更加明显。
实际上，这个计算过程出现了一个漏洞：研究都提到了能源作物吸收二氧化碳的能力，但是几乎没有人评估一下，种植这些作物是否会导致一些二氧化碳吸收能力更强的植被遭到破坏。在开发生物能源过程中，整个科学界似乎有这么一个假设，即能源作物都可以种植在公园的空地上。
实际的情况是，森林被毁导致二氧化碳排放量的增加，远远超过了生物能源的环保功效。明尼苏达大学生物学家戴维·蒂尔曼的一项研究发现，毁坏泥沼地用于种植油棕榈，将需要使用400年的生物能源才可以弥补造成的二氧化碳排放量增加；毁坏草地种植玉米的，需要93年才能还清“债务”。

如果以二氧化碳的排放来定义是否环保的话，生物质能源确实永远无法做到环保，因为其是热能的释放，必然牵扯到二氧化碳的产生，在此意义上，只有势能和光能转化为电能等方式才是真正意义上的清洁能源，如风能，水电，光伏等。含碳的能源都是产生二氧化碳排放的

个人认为:
1\二氧化碳，生物燃料同样会产生，但其产生的CO2又被生物吸收，在大生态循环系统中，肯定比石化燃料环保；
2、硫化物，生物燃料含硫低，环保；
3、NOx，不一定环保。

个人觉得生物燃料只能是目前情况下的权宜之计，不是长远之道

与石化燃料相比生物燃料确实是相对环保，但还不是真正的环保

生物能源不一定都环保，只不过是在能源短缺时的权宜之计，要环保，化石能源一样可以环保的利用，个人认为现在的生物能源还是初级水评，只是把生物质简单的再利用，并没有发挥真正的作用，另外，生物质利用不能破环生态平衡，那样，灾难就来了。

我认为生物燃料的环保是有前提的，结合中国现在的国情，农作物的秸秆处理的方法差不多归为三种，一种是还田，一种是收割到家里，做饲料，一种是焚烧。目前政府在建设新农村方面下了很大的力度，严禁秸秆焚烧。而国家目前倡导的这种生物质燃料也主要是指农家没有利用起来的这部分生物质。这样可以达到一个能源的利用和节能减排的目的，而楼主举的例子，是断章取义，以牺牲环境当中本来已存在的非常稳定的生物链为代价换取的生物质燃料，可以说这是得不尝失的～～～不但不应该倡导，而且应该坚决反对～～～