浅谈生物质直接燃烧和气化的效率

本人阅读了国内外的一些有关生物质能利用的文章，无疑不吹捧生物质气化或液化技术如何如何优点，其理由多多。愚人也赞同生物质气化和液化的优势所在，但千万不要以效率作为借口。往往一篇文章中说气化效率高达70％；而直接燃烧的效率只有10～15％。但稍稍细心的人都会发现这种比较是不公平的，就像说秦始皇的生活不如我们当今社会的农民一样，理由是秦始皇没看过电视。之所以能够放到一起比较的东西应该具备相同的外在条件，而气化和直接燃烧的效率比较就没放到相同的条件下进行。说生物质直接燃烧的效率低，是指农村的原始的大锅大炕、四面漏风的燃烧效率，当然效率极低，如果赶上风大的野外烧烤，我觉得效率说10％都高了；而气化的效率是在实验室严格的条件下测定的：一般的计算方法是气化气的低热值乘上产气量比物料量乘上物料的低热值（这效率不应该算做生物质能通过气化方式的利用效率，只能算做气化效率）如果算总的通过气化来利用的总效率，还应该乘上内燃机或燃气轮机的效率。这样算起来（姑且认为燃气轮机的效率高达98％）应该总的效率不高于70％。但大家都知道当今的电站锅炉的效率已经达到90％以上，如果同样把生物质在电站锅炉条件下燃烧，我想其直接的燃烧效率应该不低于70％吧。因此，愚人断言生物质气化的效率肯定不如直接燃烧的效率。

直接气化的效率肯定不如直接燃烧了，如果你的炉子做的足够好的话。气化的合成气可以直接转到费脱合成，现在直接热解液化的产品很复杂，还有待进一步研究，不过国外用ZSM-5分子筛催化，直接热解液化能得到1/4左右的汽油组分。至于生物化学方法，发酵制造乙醇现在用的最多了，微生物消耗一部分，分离的能耗消耗很大一部分，效率肯定没有直接烧高了。但是燃料的品味却提高了。如果发酵ABE制造丁醇能量效率还会低。
现在做气化和液化不是在效率上，如果秸秆你要少热值太低，能量密度不够。
现在随着石油的越来越少，在整个建立在石油基化学品平台肯定需要替代品。在这些可再生能源东风能太阳能地热包括核能等。。生物能源是唯一一具体形式存在的可再生能源。
生物炼制会逐渐取代石油炼制的，不过这条路路还很长。

生物质的气化效率肯定没有直燃效率高，气化后的副产物含碳量也高，但是问题是生物质的气化效率与热效率怎么计算呢？直燃技术就发电而言的效率不如气化发电高

相同的条件下，从总发热量上讲，生物质气化的总效率感觉一定不会有燃烧高。
好东西有好有地方就OK了，什么都好就扯淡了。
生物质气化与液化技术，是生物质能利用的重要手段，不气化、液化总不能再让各家回到秦皇汉武的时代，烧材禾吧

。
之所以现在生物质气化、液化没能全面应用，有方方面面的原因，技术不过关，也是原因之一。
卫星放天上也没用，早晚会掉下来，还是踏踏实实干吧。

直燃的热值还是要高些，做个好炉子就可以直接气化燃烧，气化的主要目的是转换燃料形式和品位，以后气化产业还会变大，但最终很可能会被电取代，食物也会由陆地转到海洋，气化只是现阶段的概念，路不会太长，除非一场灾难后，人类倒退回过去，继续烧柴禾。

气化不如直燃，但是流化床气化炉气化效率也能达80%，若用来发电的话单纯讲发电效率，流化床气化发电高于火电。火电适用于大型发电厂，装机容量大，气化发电装机容量小，投资小，更适用于工业。